Кидалово и попадалово.

[Goton]

Все бы ничего, но когда взрослые кидают детей, да еще и детей талантливых и инициативных, это злит.



Итоги детской научно-практической деятельности за этот учебный год.



Областные защиты у нас вырождаются. Рассказывали, что в этом году в секции "Культура и искусство" были не исследовательские проекты, а кружок "умелые руки" и передача "Шире круг": призы раздавались за вышитые косоворотки, лучшие куличи и песни под гитару. Подетому решили попробовать себя (в смысле - детей лицейских) в новых двух конкурсах: в ярославском весьма понтововм проекте "Открытие" и в международной олимпиаде "Золотое руно".

"Открытие" - это научно-практическая конференция с офигительной проработанными требованиями. Это давало надежду, что там не будет фуфла, а будет должный уровень и так далее. Предварительная экспертиза работы стоила 300 р. Отправили три работы, вполне приличных и совершенно разнотипных: две исследовательских (теория литературы и лингвистика) и один реферат. Все три работы получили отказ. Причем рецензии были достаточно хамские и начинались со слов "мы получили на конкурс 1036 работ, из которых было отобрано 34". Ну... убить можно любую работу - но не так же! Вобщем, создалось впечталение, что орги объявили конференцию открытой и всероссийской, только чтобы собрать денег на проведение самой конференции.



"Золотое руно" (тоже, кстати, не бесплатное) нам в свое время понравились как раз за то что олимпиада сделана творчески и нестандартно. Она выходит за рамки школьной программы и требует эрудиции и соображаловки действительно выше среднего. Но вот пошла сегодня искать результаты (они, как выяснилось, еще не готовы окончательно, ну да бог с ним, сама так умею), а наткнулась на замечтальное письмо жюри к участникам, о том, что творческий подход наличествует не только в подготвке заданий, но и в судействе. Засмердело.

собственно письмо

Дорогие участники игрового конкурса Золотое руно – 2007!





Рад поздравить вас с участием в конкурсе. Все участники конкурса правильно ответили на большинство вопросов, а более трехсот человек из почти двухсот тысяч участников набрали максимально возможный балл.



Особенно приятно для нас то, что всем понравилась новая форма конкурса, при которой главный упор делается не на память, эрудицию, готовые знания, а на поиск, умение работать с новой информацией, побуждение к мысли и творчеству. Семейный характер конкурса позволил многим из вас найти новые возможности общения и совместной работы с родителями, учителями и друзьями.



Хотелось бы сказать несколько слов о вопросах, которые жюри выбирает для конкурса. На самом деле, легко предложить вопросы, на которые ответ однозначен и бесспорен, типа «В какое море впадает Волга?». Однако мы хотим, чтобы наш конкурс отличался от многочисленных викторин и телевизионных игр в ту сторону, которая свойственна научному и художественному образу мыслей. Я бы выделил две его характерные черты. Во-первых, внимание к главному, существенному, желание понять суть вещей, а не их формальные второстепенные детали.



Когда мы спросили, например, самых маленьких участников, героиню какой сказки спасает поцелуй принца (вопрос № 11 для 1–5 классов), то хотели напомнить им (а также привлечь внимание тех, кто не читал) о замечательной сказке Перро «Спящая красавица». Некоторые участники обратили внимание на то, что в проклятье феи, погрузившем красавицу в столетний сон, не говорится, что прекрасный принц разбудит ее именно поцелуем. С одной стороны такая внимательность и дотошность этих участников заслуживает всякого одобрения – это и есть одна из целей конкурса, побудить к внимательному чтению и мысли. С другой стороны эти участники неправы, посчитав ответ «Спящая красавица» неверным. Надо помнить (об этом мы пишем каждый год), что наш конкурс – это не игра в логические ловушки, а определенный диалог с нами. Участники, заметившие неточность в постановке вопроса, должны были понять, что мы имели в виду, задавая этот вопрос.



Учитывая эту особенность конкурса, который включает в себя диалог с жюри, а не формальную проверку правильности ответа, мы в разобранном случае не засчитали за правильный ответ, в котором не указана «Спящая красавица».



Аналогичную ситуацию можно наблюдать и в других случаях. Так, в ответе на вопрос № 4 для 9–11 классов о человеке, в честь которого был назван архипелаг в Антарктике, некоторые участники сочли неправильным ответ А – Ж. Б. Траверсе на том основании, что в России Жана Траверсе звали Иваном и инициалы должны были содержать эти буквы. Участникам должно быть ясным, что главное содержание вопроса – сам замечательный факт, что француз был морским министром России, и его имя было запечатлено на географической карте открытий. Жюри никогда не стало бы «ловить» участников на мелком (и, на самом деле, спорном) несоответствии способа написания имени. По сути конкурса жюри не хочет потакать таким взглядам на конкурс и засчитывать ответ, в котором (по формальным признакам) отвергнут главный и правильный факт.



Я подробно разобрал два случая, но по моему ответу я надеюсь, что можно будет понять позицию жюри еще в нескольких случаях, отмеченных в ваших письмах. Пожалуй, есть только три случая, когда возражения участников достаточно серьезны.



Вопрос № 16 для 9–11 классов звучал так: «Какой великий русский роман начинается фразой на французском языке?». Подразумевался роман Л. Толстого «Война и мир», текст которого начинается с длинного монолога на французском языке. Разумеется, жюри видело возможность ответа «Евгений Онегин», так как эпиграф к роману взят из письма на французском языке. Жюри не считает эпиграф авторской фразой романа и не согласно с ответом «Евгений Онегин». Заметьте, что в этом решении жюри видна наша позиция – принимая участие в конкурсе, вы вступаете в диалог с жюри, а не участвуете в судебном разбирательстве.



В вопросе № 26 для 6–8 классов о городе, прославленном именами Жанны д’Арк и Клода Моне, ответ «Орлеан» мы считаем неправильным, хотя, конечно, словосочетание «Орлеанская дева» (опера П. Ча йковского), «Орлеанская девственница» (поэма Вольтера) наводит на него. Однако те, кто так ответил, не обратили внимания на второе имя – художника Клода Моне, который широко известен своими картинами с видами Руана, но никак не связан с Орлеаном. Вопрос имел географический характер – чем известен тот или иной город Франции, – а не исторический (о Жанне д’Арк). В то же время в вопросе можно видеть недостаток, с которым я только недавно предлагал бороться, – вдаваться в существо дела, а не играть в ловушки. Учитывая, что вопрос был поставлен о городе, жюри решило не засчитывать за верный ответ «Орлеан».



Вопрос № 12 для 6–8 классов о романе, рассказывающем историю декабриста Анненкова, был трудным. Нам хотелось обратить внимание на связи с Россией Александра Дюма, который знаменит у нас, прежде всего, романами об истории Франции. Недавно умерший замечательный французский писатель Анри Труайа (который имел русское происхождение и носил русское имя) много писал о людях России. Двое участников отмечают, что в одном из его романов (не переведенном на русский язык) есть история, которая на самом деле связана в Анненковым по сути, хотя имена изменены. Мы этого не знали и постараемся выяснить этот факт точнее, однако не считаем возможным признать ответ «Труайа» правильным.



В заключение мне хочется еще раз отметить большую активность школьников, поблагодарить участников конкурса, их родителей, друзей и учителей, пожелать им всем ощутить много радостных минут общения с достижениями мировой культуры. Мы надеемся, что наш конкурс также делает свой скромный вклад и расширяет возможности этого общения.



Надеемся на встречу на конкурсе «Золотое руно» в следующем году.





М. И. Башмаков,

председатель жюри,

профессор Санкт-Петербургского университета,

академик Российской академии образования





Блин. Вот как их, инициативных и умненьких, на следующий год снова отправлять на всякие олимпиады и конференции?

Comments

[Медведица]

М-да... Действительно, гадят они, а стыдно перед детьми будет вам. несправедливо. Хотя... Честно говоря, и так не верилось в справедливое судейство, отстуствие помощи своим, хотя бы в виде указаний, как именно следует трактовать вопросы... Всем в жизни с этим рано или поздно придется столкнуться, жаль, что рано, а не поздно...

[Marie Arnaut]

Да...Убиться веником.Вспоминается прошлогодний Питер с комиссией в исторической секции в количестве 1чел.Я думала,хуже не бывает.Но,видимо,подобные конференции год от года становятся все более и более ужасными.Субьективная же точка зрения жюри убивает окончательно.Диалог с жюри это круто.Но здесь ведь не диалог,а "что хочу,то и ворочу"!Короче,я в шоке.

[silver_ice]

Блин, а детям реально обидно. Классе в 9-10 я часто ездила на олимпиады, в т.ч. городские. Поехала я, как представитель своей школы уже на городскую по экономике и эклномической географии. Проходило все в небезызвестной "девятке". Так вот, когда мы вошли в класс, пятеро участников из самой девятки загадочно улыбались и молчали, когда остальные галдели и знакомились. Получилось так, что я сидела рядом с "девяточниками". На самой олимпиаде стало ясно, почему они себя так вели - они заранее знали правильные варианты ответов! Они быстро все расставили и потом сидели и за это прикалывались. Извините, мне было обидно. Пришли результаты - первые 3 места - ученики девятки, 4-е - мое. Учителя меня поздравляли, говорили, что учитывая ситуацию (они тоже об этом откуда-то узнали, но что они сделают?!), я заняла первое место. Но, конечно, ни диплома, ни грамоты, все-равно официально-то его заняли они... Вот вам реальная история С тех пор я даже на районные ездить не стала - не хотела расстраиваться.